有个故事讲的现代人和原始部落首领有关民主的对话，可能是大家耳熟 能详的。现代人宣称自己来自的国家有民主，大家有选举的权利。酋长询问了如何选举的一些细节，也不甘示弱地说到自己的部落有民主权利，“我们 的政策也是民主化的结晶。”原来当对某项议题有不同看法的时候，两派或者好几派各抒己见，最后大家决定通过吹喇叭来决定 , 即谁的声音高 , 谁的主张得以贯彻落实。当然，那不是一般的喇叭，是金喇叭。关键在于不是所有的人都有雄厚实力打造一只金喇叭。
在美国 , 有一种组织叫作政治行动委员会或者说派克 ( 即 PAC， Political Action Committee)。这类组织可以将众多成员的捐款汇集，然后 捐献给竞选活动，支持或者反对某个候选人，提案，或者立法。在联邦水平 上，根据联邦选举竞选法案，只要收到或者花掉2600 美元的组织就是一个派 克 (PAC) 了。2010 年 , 美国竞选政治生态中崛起了所谓的“超级派克”（Super PACs）。它的官方名称是“独立支出委员会”（Independent-expenditure Only Committees）。“超级派克”不可以向候选人或者党派捐献，但可以丝毫不受限制地参与政治活动。换句话说，“超级派克”可以从个人，公司， 工会组织，和其他团体得到不受任何数额限制的捐献。
今天听了一会儿美国国家公共电台（National Public Radio）的人物 访谈。其中一个是原2008年共和党的总统候选人，约翰·麦凯恩 (John McCain)。话题是美国总统选举过程中的“超级派克”，也就是选举基金的筹资。根据游戏规则，资金来源不必对外透露；当然也可以公开宣称。如拉斯维加斯的亿万富豪在共和党内提名竞选初期毫不迟疑地支持纽特·金里奇 (Newt Gingrich)。后者现在吝于经费，不得已砍掉一半的工作人员，减少旅 行的次数以及与支持者直接对话的机会。纽特通过互联网和支持者沟通，卖自己的签名照片募款。他屡战屡败，但就是不愿意退出，宣布退选 , 大概也是因为种种原因“超级派克”“不给力”也。
五百万美元的“超级派克”在总统竞选中可能只是一桶水中的一滴。但 在参议员和众议员选举过程中，50万美元的广告费用差别就可能左右竞选的结果。“超级派克”也可以影响到修法、立法的工作。访问中一位多年研究此事的人士称，不止一两位国会议员向他提到在竞选过程中，有说客直接上门开诚相见：原来说客代表的特殊利益群体很不高兴国会议员的立场。他（她） 背后的特殊利益群体有一大笔钱 ( 说客一般不提供具体数目 )。如果议员就某个议题不改变自己的立场，或者在某件议案上缓和原来的坚定态度，特殊利 益群体将愿意奉陪到底，和议员对着干。要么是和风细雨，风平浪静；要么是自己的竞选过程中出现惊涛骇浪，还有可能发生形势逆转。如何选择，恐 怕只有那些当事人们心照不宣。
话归正传。麦凯恩，在回应主持人为什么这种竞选筹款做法难以改变时， 不加思索地说道 :“这是一种系统，无可非议（THAT’S THE SYSTEM, THE WATER WE SWIM IN）。”仔细想想，这不就是柏杨说的酱缸文化吗？ “常在河边走，哪能不湿鞋。”“超级派克”有效，让当事人各得其所。在 短期内不可能改变的，圈里的人们和既得利益者根本没有动力去改变。换句 话说，积习难改（OLD HABBITS DIE HARD）。“率直”的麦凯恩不加 掩饰地说，访谈结束后，他要会见的就是一些竞选资金筹款人。毫无例外， 竞选资金筹款人一般都会按功行赏 , 在美国总统竞选结束后 , 下一任政府的 名单里，或者出任国家大使的花名册上，资金筹款的影子不时闪现。
节目也讨论到“超级派克”资金来源。另一位参访者则赤裸裸地说，没有人知道那些资金来源，可能是来自于上帝吧（WHO KNOWS WHERE THEY GOT THE MONEY? THEY GOT THE MONEY FROM?GOD）。在美国三权可以分立，但特殊利益群体让此三权由美元汇成的绿色随笔篇海洋融合在一起，如同日出日落，没有尽头。难怪用一位同事的话讲，这些 国会上的政客们，虽然由大众们选出，但并没有代表大众的利益。普通老百 姓除了骂娘，只有等待下一次选举，或者置之不理了。
本文节选自关东胜作品《美国花楸》。
作者简介：关东胜，艺美网专栏作家，工学博士（美国）、工商管理硕士（美国）。曾任教于京城高校，现定居美国，从事食品安全和品控工作。
本文为关东胜先生授权艺美网独家首发，未经艺美网书面许可，其他媒体不得转载。
